Nueve entidades representativas de la producción y la industria frigorífica advirtieron que reemplazar los aportes obligatorios por un sistema voluntario pondría en riesgo la continuidad del Instituto y debilitaría la promoción de la carne vacuna argentina.
Las principales entidades de la producción ganadera y la industria frigorífica expresaron su respaldo al Instituto de Promoción de la Carne Vacuna Argentina (IPCVA) y rechazaron cualquier modificación de su actual esquema de financiamiento.
La posición fue difundida luego de que tomara estado público un anteproyecto de ley elaborado por el Ministerio de Desregulación y Transformación del Estado, que propone introducir cambios en los aportes que sostienen al organismo.
El documento fue firmado por la Sociedad Rural Argentina (SRA), la Federación Agraria Argentina (FAA), la Confederación Intercooperativa Agropecuaria (CONINAGRO), Confederaciones Rurales Argentinas (CRA), el Consorcio de Exportadores de Carnes Argentinas (ABC), la Cámara Argentina de la Industria Frigorífica (CADIF), la Cámara de la Industria y el Comercio de Carnes y Derivados de la República Argentina (CICCRA), la Federación de Industrias Frigoríficas Regionales Argentinas (FIFRA) y la Unión de la Industria Cárnica Argentina (UNICA).
Estas organizaciones integran el Consejo de Representantes del IPCVA y reúnen a distintos eslabones de la cadena: productores pequeños, medianos y grandes, cooperativas, sociedades rurales, frigoríficos orientados al mercado interno y empresas exportadoras.
Un rechazo al sistema de aportes voluntarios
Las entidades señalaron que el IPCVA fue creado por la Ley 25.507 a partir de una iniciativa del propio sector privado y que, desde entonces, se consolidó como una herramienta estratégica para generar estudios técnicos, producir información de mercado y promocionar la carne vacuna argentina dentro y fuera del país.
El Instituto se financia con aportes privados realizados por productores ganaderos y frigoríficos. Según precisa la declaración, la ley establece para los productores una contribución equivalente al 0,07% del valor índice de res vacuna en plaza de faena, mientras que la industria aporta un 0,02% de ese valor, de acuerdo con los parámetros vigentes en marzo de 2026.
El punto más contundente del pronunciamiento apunta contra la posibilidad de reemplazar ese mecanismo por un arancel voluntario. Para las entidades, una modificación de esa naturaleza no constituiría un simple cambio administrativo, sino que significaría, en la práctica, “la eliminación del IPCVA”.
La cadena sostuvo que el esquema obligatorio permite sostener de manera estable tareas cuyos resultados benefician al conjunto del sector y no solamente a las empresas o productores que podrían decidir aportar en forma individual.
La comparación con los principales competidores
En su argumentación, las organizaciones afirmaron que los principales países productores de carne vacuna, entre ellos Australia, Reino Unido, Estados Unidos y Uruguay, cuentan con institutos de promoción financiados mediante sistemas obligatorios. En varios casos, añadieron, esos recursos se complementan con fondos estatales.
También advirtieron que la Argentina, pese a ocupar un lugar relevante entre los productores y exportadores mundiales, destina a su organismo de promoción un presupuesto inferior al de otros países cuyas cadenas cárnicas tienen una escala menor.
Para los firmantes, debilitar esa estructura reduciría la capacidad del país para competir en los mercados internacionales, construir reputación y sostener una estrategia de largo plazo para la carne argentina.
Mercados, sanidad y posicionamiento internacional
La declaración destacó que la tarea del IPCVA contribuyó a consolidar acuerdos comerciales, abrir nuevos destinos, sostener relaciones sanitarias con los países compradores y posicionar la marca “Carne Argentina” como un producto de calidad superior.
Las entidades remarcaron además que entre el 3% y el 5% del
presupuesto anual del Instituto se destina al Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria (SENASA), una articulación que consideran relevante para mantener las condiciones sanitarias exigidas por los mercados externos.
“Degradar la credibilidad y la capacidad operativa del IPCVA implicaría retroceder en logros construidos con años de trabajo conjunto, inversión privada y esfuerzo sostenido de todo el sector”, advirtieron en el documento.
Representación federal y conducción rotativa
Otro de los argumentos centrales es la composición federal y plural del Instituto. Las organizaciones recordaron que la presidencia y la vicepresidencia fueron ejercidas de manera rotativa y consensuada por representantes de las distintas entidades y cámaras que integran el Consejo de Representantes.
La declaración también destacó el alcance territorial de las organizaciones: desde las 117 sociedades rurales vinculadas a la SRA y las filiales de la FAA distribuidas en 16 distritos, hasta las más de 350 cooperativas reunidas por CONINAGRO y las más de 300 sociedades rurales que integran las confederaciones y federaciones de CRA.
Del lado industrial, el documento subrayó la presencia de frigoríficos grandes, medianos y pymes, con plantas distribuidas en distintas provincias y participación tanto en el abastecimiento interno como en las exportaciones.
A esa estructura se suma el Consejo Asesor del IPCVA, integrado por cámaras de consignatarios, organismos de investigación, asociaciones de criadores, representantes del Estado y otras instituciones vinculadas con la ganadería y la industria de la carne.
Una defensa conjunta frente al anteproyecto
El pronunciamiento concluyó con un rechazo a cualquier intento de alterar las actuales condiciones de funcionamiento que pueda comprometer la continuidad de la labor técnica e institucional del IPCVA.
La posición conjunta exhibe un dato político relevante: organizaciones que representan intereses diversos dentro de la cadena coincidieron en defender tanto la existencia del Instituto como la obligatoriedad del sistema que lo financia.
En momentos en que el Gobierno impulsa una agenda de desregulación para distintos sectores económicos, la discusión sobre el IPCVA abre un debate de fondo: si la promoción de la carne argentina debe continuar como una estrategia colectiva de toda la cadena o quedar sujeta a decisiones voluntarias e individuales.
Por ahora, el cambio forma parte de un anteproyecto. El esquema vigente continúa siendo el establecido por la Ley 25.507.
Mas Noticias
La Bolsa de Cereales recibió a Patricia Bullrich y analizó la agenda legislativa agroindustrial
El Gobierno prepara una fuerte desregulación para el agro: qué cambiaría en carnes, arrendamientos y vitivinicultura
El gobierno eliminó el registro de operadores lácteos del SIOCAL